Журналист получил штраф на основании одних показаний сотрудника ГИБДД

Опубликовано: 29.10.2017 09:28

Столичный мировой суд в разборе дела о нарушении ПДД в отношении главного редактора издания «Медиазона» Сергея Смирнова встал на сторону инспектора ГИБДД. Судья обязал автомобилиста выплатить штраф в размере 5 тыс. рублей за выезд на встречную полосу, в чем Смирнова уличил сотрудник ГИБДД, причем весьма необычным способом.

Реклама

Так, страж правопорядка заметил, как водитель решил объехать пробку, находясь в служебном автомобиле боковым зрением, бросив взгляд в зеркало заднего вида. При этом на перекрестке, где произошел инцидент, нет камер фото- видеофиксации, а в объектив регистратора произошедшее не попало, поскольку все произошло уже позади автомобиля ДПС. Свидетелей нарушения не нашлось – в протоколе никого не прописали, кроме того, в момент фиксации нарушения и оформления протокола сотрудник ГИБДД ехал один.

При этом Смирнов утверждает: на встречную полосу он не выезжал, а у инспектора ГИБДД не было никаких доказательств нарушения ПДД: получаетcя, его слово против слова инспектора.

Как уже рассказывал «Газете.Ru» сам Смирнов, вечером 7 августа 2017 года после 21 часов вечера он на своем компактном городском автомобиле smart city ехал привычным маршрутом на северо-востоке Москвы по дублеру Алтуфьевского шоссе по направлению в сторону МКАД. На перекрестке дублера Алтуфьевского шоссе и Вологодского проезда необходимо исполнить нехитрый маневр: съехать с перекрестка чуть левее и уйти в крайний правый ряд, где загорается стрелка как раз на правый поворот и выезд на МКАД. Что, как утверждает Смирнов, он и сделал (см. схему, маршрут Смирнова, составленный по его объяснению, отмечен синей стрелкой).

«Я езжу так каждый день и никаких проблем не было, — утверждает Смирнов. – Схема движения тут понятна: крайний левый ряд едет прямо или уходит налево, в центр, а правый – на МКАД. --

Схема движения автомобиля: красным цветом отмечен путь автомобилиста по мнению сотрудника ГИБДД... «Газета.Ru» Схема движения автомобиля: красным цветом отмечен путь автомобилиста по мнению сотрудника ГИБДД, синим — по мнению автомобилиста

После того, как я повернул под стрелку направо, увидел сзади автомобиль ГИБДД с мигалками: инспектор просил меня прижаться к обочине. Как заявил инспектор – он видел, что я при повороте выехал на встречную полосу.

То есть я по встречной полосе объехал крайний левый ряд автомобилей и ушел направо. Сделал я это якобы потому, что в правой полосе был затор, стояли автобусы, и так я решил срезать путь. Но это было совершенно не так. Я предложил ему вернуться на то место поворота, показать, как именно я ехал, что никакого смысла в этой «встречке» просто нет. Но инспектор отказался и сказал мне прямо: «увидимся в суде».

Схема нарушения ПДД, составленная инспектором «Газета.Ru» Схема нарушения ПДД, составленная инспектором

В суде первой инстанции, мировой судья, выслушав доводы водителя, решил, что оснований не доверять словам сотрудника полиции у него нет.

Согласно ч.4. статьи 12.15. КоАП «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», наказывается штрафом в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. За повторное аналогичное нарушение грозит уже лишение водительских прав на срок до года – однако такого за автомобилистом замечено не было. В итоге суд не стал лишать журналиста прав, но обязал его уплатить штраф. Однако Смирнов, который уверен в своей правоте, отступать не намерен и будет подавать апелляцию.

Водитель считает, что место, где его поймали – очередная ловушка ГИБДД, поскольку инспектор знал, что камер наблюдения здесь нет.

«На суде оказалось, что запись с видеорегистратора уже отсутствует, хотя прошло всего около двух месяцев, — рассказал Смирнов. – Судья слушала меня лишь формально и выдала классическое решение: намеренно оговаривать меня у инспектора ГИБДД намерения быть на может, и не доверять его словам нет оснований. Я намерен подать апелляцию, поскольку на районном уровне шансы получить справедливое решение возрастают: соответствующие прецеденты уже были».

При необходимости журналист намерен дойти и до Верховного суда и использовать свою ситуацию как повод собрать другие, схожие происшествия и изменить сложившуюся практику.

«Недавно узнал такую историю от знакомого, который отбывал 20 суток административного ареста, — рассказал журналист. – С ним вместе сидел парень, который вышел вечером из бара, выпив. Подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы. Были только водительские права – и его оформили за пьяное вождение. И снова – никаких свидетелей и доказательств».

Любые сомнение трактовать в пользу водителей

Адвокат Марат Аманлиев уверен, что водителю необходимо обращаться в вышестоящие инстанции, поскольку одни только протокол, рапорт и схема не могут считаться судом достаточными доказательствами вины.

«Если судья вникнет в то, что предыдущее решение было вынесено на основании документов, составленных сотрудником ГИБДД, который одновременно является и свидетелем, то отменит решение мирового суда, — считает Аманлиев.

– Даже в постановлении суда указано (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), что свидетелей нет, видеозапись стерта. А с тем, что инспектор является незаинтересованным лицом согласиться нельзя, ведь если окажется, что документы были составлены с нарушениями, именно ему придется нести ответственность. Любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, которому в данном случае грозит административная ответственность».

Помогли бы свидетели

Председатель Координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил «Газете.Ru», что помочь Смирнову могли бы свидетели и записи с видеорегистраторов проезжающих мимо водителей. «Найти таких людей, можно. Например, с помощью билинга мобильных телефонов, но этот способ слишком трудозатратен и используется при раскрытии уголовных преступлений. Поэтому, если водитель так уверен в своих словах, то ему нужно поискать свидетелей. Чтобы исключить такие ситуации в судах, законодатель может принять закон, по которому, как в США, когда голос одного полицейского равен голосам двух граждан, двоих полицейских – четырем, а трое полицейских – тогда уже все, хоть толпа там будет говорить, что все было не так».